为了将某人送上法庭

roselin97800

分庭在其他地方表示，它理解有必要确定被告是否做出了重要贡献，因此它驳回了第 25(3)(a) 条作为 Ngaïssona 的潜在责任模式（见第 103 段）。在确认决定的执行部分，分庭以 4 个要点列出了 Yekatom 做出的一般“贡献”（第 103 页），但没有表明这些贡献是否是第 25(3)(a) 条责任意义上的相关“重要贡献”。我们只能假设它们是。

然而，当事人，更重要的是被告，不应该假设任何事情。他们应该知道。，需要满足指控的罪行和相关责任模式的“充分理由门槛”。而且，如果某种责任模式，如直接/间接共同犯罪，需要存在某些事实，如共同计划或其他形式的协议，则应在确认决定中做出这些事实认定，以便 秘魯 Whatsapp 號碼數據 将嫌疑人送上法庭。法庭在这方面似乎并没有采取一贯明确和合理的做法。

结论——法庭的做​​法对即将进行的审判的影响

总之，很明显，检方提供了大量证据，指控耶卡托姆和恩加伊索纳均有罪，确实有必要对已确认的指控进行全面审判。然而，如上所述，我们可以预见检察官将寻求保留本应确认的责任方式，无论是通过现在寻求上诉许可，还是通过稍后在审判分庭之前通过第 55 条规定。

更重要的是，预审分庭实际上拒绝对第 25(3)(a) 条的构成要件作出法律和事实认定，这给各方带来了许多困境。例如：检方现在是否必须证明其在 DCC 中指控的共同计划？它是否传唤证人来证明“战略”和“行动”共同计划的存在？根据确认决定，它应如何证明第 25(3)(a) 条的构成要件？对于 Yekatom 辩护方来说，该决定可能造成了第 25(3)(a) 条的通知不足，由于分庭的做法，案件理论现在已经发生了重大转变。

我们不会忘记，2018 年，上诉分庭在Bemba案中认为，对该案相关模式第 28 条的通知不足，对 Jean-Pierre Bemba 造成了损害，并促使他最终被无罪释放，并指出：

《规约》第 28(a) 条规定，指挥官责任的要素之一是指挥官未能“采取其权力范围内的一切必要和合理措施，防止或制止[犯罪]的发生，或将此事提交主管当局进行调查和起诉”。因此，必须告知被告人检察官试图确定这一要素所依据的事实指控。  （着重强调）（《贝姆巴上诉判决书》第 186 段。